suffe acties van bestuurders, ze bestaan nog steeds

Ik kan net als Elja heel blij worden van bedrijven “die het door hebben”.

En net als Elja wordt ik ook erg verdrietig van bedrijven die het nog steeds niet snappen.

Stel, je bent een grote stichting, voor een goed doel.

Met een hoofdkantoor, en verspreid over verschillende plekken, een aantal beroepskrachten die met veel enthousiasme heel veel vrijwilligers aansturen.

Is het dan slim om die beroepskrachten tijdelijke contracten te geven, waarbij ze elke 3 jaar er 3 maanden uit moeten, om te voorkomen dat dat vaste contracten worden¹? Wat voor boodschap geef je ze daarmee?

En dan heb je het goede idee om als hoofdkantoor af en toe een roadshow te doen, om de nieuwe vrijwilligers te leren kennen.

Maar is het dan slim om die roadshow te vullen met
alle-neuzen-dezelfde-kant-op powerpoints
deze-procedures–hebben-we-op-het-hoofdkantoor-bedacht-powerpoints
sorry-maar-deze-bezuinigingen-zijn-echt-nodig-powerpoints
(en by the way, wat vinden jullie van de nieuwe glossy die naar alle donateurs gaat?)

En dan als hoofdkantoor snel weer weg, want we hebben het te druk om alle nieuwe vrijwilligers echt te ontmoeten.

Zucht.

Het is vanwege de beroepskrachten en de vrijwilligers dat ik nog donateur blijf, en vanwege het doel natuurlijk.

Disclaimer:
Ik was er zelf niet bij. Ik ken één van de vrijwilligers. En misschien is het een beetje gechargeerd. Wat zeker klopt is dat de vrijwilliger met veel plezier naar de bijeenkomst ging, en de bijeenkomst bepaald niet met een feel-good gevoel verliet. En alleen al daardoor zouden deze bestuurders zich even over de kop moeten krabben.

 

¹
Ik heb 3 jaar als ontslagambtenaar gewerkt. Ik weet dat deze schijnzekerheid onzin is. Als je iemand in vaste dienst hebt, en je hebt een goede reden om hem/haar te ontslaan, is de ontslagprocedure niet lastig. Andersom, als je iemand op deze lullige manier aan het lijntje houdt, en je hebt géén goede reden om het contract niet te verlengen, kan een rechter je tegen houden. Ook al staat er op papier dat je een tijdelijk contract hebt. Rechters houden namelijk niet van bedrijven, die doorzichtige truuks gebruiken om de bedoeling van de wet te omzeilen.
Ik heb ooit medewerkers van een thuiszorgorganisatie geholpen, die op deze manier werden afgescheept, en met succes. De organisatie heeft ze toen alsnog allemaal een vast contract gegeven.

 

14 thoughts on “suffe acties van bestuurders, ze bestaan nog steeds”

  1. Het spelletje Per secondewijzer gaf een mooi voorbeeld van een benefietconcert dat na aftrek van alle kosten (huur van limousines en beveiligers) een opbrengst gaf van een half miljoen in de min. Goede doelen is soms meer een industrie die inspeelt op de gevoelens van mensen, maar waar de opbrengst niet terechtkomt waar het zou moeten komen.

    Over het tijdelijke contractenbeleid, alle werkgevers waar ik werkte, hanteerden dit. Het is de oorzaak dat ik nu thuiszit en bij mij werd niet aangeboden om over een halfjaar (bij mij zit een clausule in de CAO die afwijkt van de wet) terug te komen. Naar de rechter stappen was natuurlijk best een aardige zet geweest. Ik heb het niemand zien doen, terwijl er veel mensen werden weggestuurd en er daarna weer een nieuw iemand voor tijdelijk werd aangenomen. Dit beleid demotiveert en het werven van nieuwe mensen is volgens mij een hoge kostenpost die met een vast contract niet nodig was. Het contractenbeleid zorgt voor interessante ontwikkelingen. Het draait niet om capaciteiten en goed functioneren, maar om de gewiekstheid waarmee mensen een vast contract binnenhalen. Daarna doet het niet meer toe of je goed functioneert.
    Hendrik-Jan recently posted…Sprakeloos met een vrouw naar bed – #WoT #leesvrouwenMy Profile

    1. Als dat de eerste keer gebeurt, eruit omdat je anders een vast contract krijgt, kun je er niets tegen doen. Maar als je daarna weer aangenomen wordt, en het is duidelijk dat je er alleen maar uit bent geweest om de wet te omzeilen, dan heb je een goede kans dat de rechter daar een streep door zet. Maar ja, dan moet je er wel een rechter bij halen.
      Die thuiszorgenden hadden min-max contracten, en werkten al jarenlang op max. Toen wilde het bedrijf vanwege bezuinigingen alles op de min terugzetten. Dat kon dus ook niet, ook al stond het zo op papier. Dat soort schriftelijke afspraken zijn alleen geldig als ze gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn.
      (PS Dit is geen geld-ophaal organisatie hoor, de rest klopt daar allemaal wel, ze doen mooie dingen, maar deze actie was gewoon heel erg dom, en dit personeelsbeleid ook)
      Jacob Jan Voerman recently posted…suffe acties van bestuurders, ze bestaan nog steedsMy Profile

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

CommentLuv badge